国内外化学防护服的标准及其比较

作者:刘红旗,丁松涛,李秀明,李护彬,李和国 文章来源:《产业用纺织品》 点击数:184 发布时间:2017-04-12
在化学工业不断发展的今天,化学防护服的使用越来越广泛。
国内外化学防护服的标准及其比较

在化学工业不断发展的今天,化学防护服的使用越来越广泛。 对化学防护服国内外标准的现状和发展趋势做了简要阐述,并分析了四大化学防护服标准———NFPA标准、 EN标准、 ISO标准和 GB标准之异同。

随着化学工业的不断发展,化学品的种类不断增加。据统计,每年全球新增约千种化学品,这些化学品在给人类带来便利的同时 ,也给人类带来了许多安全隐患,特别是有毒有害的化学品,对人类的危害更加直接和严重。 这些有毒有害化学品在生产、贮存及搬运等过程中,经常因为泄漏或意外事故危及作业人员的人身安全。 国际劳工组织统计:在每年220万个死亡事故中,有43. 9万个与接触化学品有关;在 1. 6亿个职业病案例中有3 500万个与接触化学品有关;全球10%的皮肤癌和接触化学品有关。 这些令人震惊的数据告诉我们 ,化学防护必不可少 ,而化学防护服的使用对保护相关人员生命和健康安全具有举足轻重的作用 。此外,人们还可能面临生化武器及恐怖主义的威胁,这也需要使用化学防护服,以有效地保护现场人员人身安全。 掌握化学防护服的相关标准有助于了解化学防护服的基本性能要求 ,从而根据不同的生产和使用环境选用合适的化学防护服。

目前美国、欧洲、国际标准化组织( ISO)和我国均有关于化学防护服的标准体系,但是各标准体系又各有其特点,以下将从分类、性能要求两方面对各个标准体系分别说明,并予以比较。

1 、化学防护服国内外标准现状及发展

化学防护服作为特殊场合用服装 ,其技术要求较高 ,很多国家或者只有部分品种产品 ,没有相应标准;或者没有自己的产品,靠进口满足使用需求。国外化学防护服研发、生产和认证主要集中在欧、美等发达国家、地区以及国际组织,这些国家和地区化学防护服起步较早,产品系列比较完整,相关标准也最为完整、最具国际权威性。 目前在国际上形成了以美国防火协会(National Fire Protection Association,NFPA)标准、欧盟 ( EN)标准和 ISO标准为代表的化学防护服产品标准 ,其标准体系涵盖了化学防护服分类及各类防护服的性能要求 、检测方法等。

2009年以前我国并没有真正意义的化学防护服标准,早期制定的 GB 12012—1989《防酸工作服》(已废止 )仅能称为狭义的化学防护服标准。2009年,由防化研究院等五家单位共同起草了我国化学防护服系列标准,包括 GB24539—2009《防护服装 化学防护服通用技术要求》、 GB/T 23462—2009《防护服装化学物质渗透试验方法》和 GB/T24536—2009《防护服装化学防护服的选择、使用和维护 》,从而结束了我国长期以来化学防护服标准体系不健全的现状。 新标准体系具有系统性、先进性,特别是把化学防护服的选择、使用和维护纳入了标准体系 ,使标准更具有完整性、可操作性。其中 GB/T23462—2009从2009年12月1日起实施, GB24539—2009和 GB/T24536—2009从2010年9月 1日起实施[1]。

现在,国际上通用、完整且权威的化学防护服标准除了 NFPA、 EN和 ISO标准,就是我国的 GB。因此,今后我国国内贸易和国际贸易中使用的化学防护服标准就将是上述四个标准 (以下简称为 “四大标准”。)

2、化学防护服国内外标准

2.1关于化学防护服的分类

四大标准中 , NFPA关于化学防护服的标准有三个,现行版本分别为 NFPA 1991—2005、 NFPA1992—2005和 NFPA1994—2007,三个标准分成三大类别 (见表1)。 EN标准和 ISO标准均把化学防护服分为六大类别,所不同的是,在气密型化学防护服中, EN标准增加了应急救援用 ET型(见表2和表3。表中 SCBA即 Self-con-tained breathing apparatus,自给式呼吸器)。 GB标准综合以上三大国外标准体系的优点 ,将化学防护服分为四大类,其中第三类中又分为三小类(见表4)。

2. 2 关于化学防护服的性能要求

四大标准体系在性能要求方面的差异主要体现在指标体系、指标要求和评价方法三方面。

2. 2. 1 指标体系差异

四大标准中 ,不同标准规定的指标体系各有差异 ,以气密型化学防护服的整体防护性能指标体系为例(见表5)。从表5可以看出, EN标准和 ISO 标准基本相同,只是 EN标准将面屏性能也规定在整体防护性能中,而 ISO标准作为单项性能列出。NFPA标准和 GB标准与 ISO标准、 EN标准虽有重叠,但基本自成体系。而且, EN标准和 ISO标准规定较为复杂,对呼吸器具和供气装置的规定较多。

2. 2. 2评价方法差异

在性能评价方法上,四大标准分别采用各自标准体系。如在重要性能指标———化学防护服面料对工业化学物质渗透性能的评价中 ,四大标准体系选用的测试方法不同,对应的测试参数不同,所用的化学物质的种类和数量也有差异,其中, ISO标准、EN标准和 GB标准三大标准相同,为15种工业用化学物质;而 NFPA标准为21种工业用化学物质(见表6和表7),同时 NFPA1991规定,作为核生化恐怖事件用应急救援用防护装备的气密型化学防护服,还应该检测面料抗6种军用化学毒剂和3种液化气的渗透性能(见表8)。

2. 2. 3 最低性能要求差异

四大标准体系中, ISO标准、 EN标准和 GB标准三大标准的性能规定相似 ,三大标准中每一项性能指标均分为3级或6级,对于不同类别防护服的各项性能,其最低要求以各自性能等级中的某一等级定义 ;而 NFPA标准独立提出各项性能的最低要求 ,没有性能等级之分。我们仍以气密型化学防护服为例 , ISO标准、EN标准和 GB标准中均将“渗透性能 ”指标分为 6级 (见表 9)。对于气密型化学防护服 , ISO标准和 GB标准要求面料对化学物质的渗透性能应不低于 3级 ,6级为最优 ;而 NFPA 1991要求气密型化学防护服面料对21种工业用化学物质的渗透时间不小于 60 min,对 6种军用化学毒剂和 3种液化气的渗透性能则另有规定 ,具体见表 10。

综上所述 ,国内外四大化学防护服标准各有异同。其中 , EN标准体系和 ISO标准体系分类和性能规定相似 , NFPA标准体系和 GB标准体系各成体系。

从分类上来说 ,美国 NFPA标准体系分类简单 ,但是对低等级防护服没有规定 ;欧洲 EN标准体系分类较细 ,对高端防护服和低端防护服均有较好的涵盖;ISO标准体系与EN标准体系规定相似,但是ISO标准将所有分类信息集中在一个标准里,便于查找应用;GB标准体系的分类较为合理,对高等级和低等级化学防护服均有涵盖,而且分类更为简便,便于掌握。

从性能要求来看,四大标准体系均包含了对化学防护服整体及各个成分、各个部件的详细要求,但是EN标准和ISO标准对高级别化学防护服的要求比较复杂,对于1、2型化学防护服有大量篇幅用于呼吸器具及供气装置的规定。同时,美国NFPA标准体系整体性能要求较高,而国标GB标准体系性能要求较低,这是由各国化学防护服的发展水平决定的。